1 Отредактировано garnizon (10-10-2025 23:06)

Тема: Linux

Появилось жуткое желание поставить на домашний комп линукс.

Прикинул что я сейчас использую на домашнем компе:
- телеграмм
- браузер
- текстовый редактор
- FAR
- всякие связанные с Агатиком проги.

И что интересно, софта связанного с Агатом, больше под линукс как раз:


софт от Voldemar:
- Инженерно/исследовательский эмулятор-отладчик. Под винду вообще нет его версии, только линукс.
https://agatcomp.ru/agat/PCutils/agatf.shtml

- Менеджер dos33c2, есть версии под виндовс и линукс.
https://agatcomp.ru/agat/PCutils/dos33/ … nder.shtml



софт от Олег Одинцов.
- Эмулятор Олега, всю плюшки и приятности есть только в версии под линукс.
https://sourceforge.net/projects/agatemulator/



софт от Mikhail Revzin.
- Эмулятор eCat. Есть версии виндовс и линукс.
https://github.com/Ptr314/ecat3

- Менеджер DISKCommander. Есть версии виндовс и линукс.
https://agatcomp.ru/agat/PCutils/DISKCommander.shtml



софт от SnakE
- мой любимейший Fil Converter. Есть версии для виндовс и линукс, но для виндовс может новых и не быть.
https://agatcomp.ru/agat/PCutils/filConverter.shtml


У меня есть Неттоп Lenovo IdeaCentre q190 x64. Вполне подойдёт для попробовать линукс. И вот тут вопрос что выбрать?


1) Debian или Ubuntu?
Ubuntu рекомендуется для дескотопов, она близкая родня к дебиану (деб для серверов рекомендуют).
Вроде бы отличие между ними только в том, что деб по набору дефолтного софта ближе к серверам и к тому же предпочитает более старые версии софта, а убунту - к десктопу и предпочитает более свежие версии.


2) (32 битная ос) или amd64 (64 бита). Если есть какой-то важный софт, который требует 32-битную ОС - то лучше ставить её. Но 64битная система может (хоть и  не без подстроек) выполнять 32-битные проги, а вот наоборот: запустить на 32битной системе 64 битную прогу невозможно. Пока склоняюсь к 64битной версии. В том числе потому, что агатовские проги вроде бы распространяют у нас на форуме именно как сборки к 64битной ос?

3) Что ставить в качестве "рабочего стола" ? Раньше все говорили о Gnome и KDE, но вообще их десятки под линухом. Что сейчас в моде - я не знаю.  Их можно даже несколько ставить и переключаться между ними. Но с чего-то надо начать.


Буду благодарен если выскажете своё мнение относительно написанного тут. Может и авторы вышеуказанного софта отпишут, чего любят их программы.

2

Re: Linux

Из всех десктопов-"рабочих столов", что я пробовал, мне больше всего нравится KDE. Им, собственно, и пользуюсь. Он похож на винды, аккуратно сделан, все графические элементы выглядят так, как будто они действительно принадлежат одной операционной системе (в отличие, например, от XFCE), все настройки в одном месте, трей работает большей частью без сюрпризов, меню Пуск выглядит как меню Пуск и открывается по кнопке Win, и т.д. Ещё два виндоподобных десктопа -- уже упоминавшийся XFCE и Cinnamon из Linux Mint. бОльшая часть других десктопов либо идут своей дорогой, либо пытаются имитировать Мак. Gnome -- это очень странная древняя штука, в которой произошло несколько революций и пара гражданских войн. В частности, Gnome 3 лежит в основе многих других десктопов, того же Cinnamon например, и внешне не имеет почти ничего общего с Gnome 4. Который используется в ванильной Ubuntu и по мне неюзабелен. Но это вкус и цвет фломастеров, вдруг зайдёт.

32-битный линукс -- это какой-то музейный экспонат по-моему. Все системы сейчас 64-битные, в которые можно установить 32-битные версии библиотек для совместимости с 32-битными приложениями, например, со Steam. Это требует небольшой доп. настройки, и после этого работает автоматом.

Debian -- это для серверов. У него очень редкие релизы, и даже в свежих релизах даже ветки testing часть софта сильно отстает по версиям. Это особенно заметно, когда пользуешься чем-нибудь не массовым, типа софта для 3Д принтеров или CAD, или занимаешься разработкой. Мне кажется, оптимальный вариант по соотношению гемор/качество -- это Ubuntu. Она базируется на Дебиане, но релизы чаще, софт свежее, при этом дофига пользователей и легко найти ответы на вопросы. Сам я сижу на Arch, но это вариант либо для реальных пацанов, либо для мазохистов. :D Установка полностью ручная по инструкции, все компоненты выбираешь и устанавливаешь сам. Я ее выбрал, потому что у нее нет релизов, это так называемый "катящийся" релиз, когда весь софт всегда обновляется до последних версий. В этом и минусы есть, например, пользователи Arch некоторое время пользовались версией библиотеки xz, в которую один нехороший человек внедрил трояна. В остальные операционки троян не попал, потому что его обнаружили раньше, чем он успел пройти через процедуры релизов.

Если просуммировать, я лично всем (кто переходит с виндов) рекомендую начинать с Kubuntu. Это вариация Ubuntu с KDE в качестве десктопа. Она у меня сейчас стоит на казённом рабочем компе, меня устраивает.

3

Re: Linux

Доброго времени !
Как пользователь с 20 летним стажем могу посоветовать дистрибутив Linux Mint с Cinnamon. Mint строится на базе Ubuntu, но хорошенько чистят ее от разного непотребства и лишнего, хорошо прорабатывают языковые фишки, кроме того, это собственно авторы Cinnamon, и как можно понять, в их исполнении он максимально функционален. А еще у них всегда максимально хорошая поддержка по обновлениям. Я пользуюсь Mint уже лет 10, может и больше, и могу сказать, что это самый беспроблемный дистрибутив. https://linuxmint.com/

Если хочется попробовать настоящий линукс, который с начала появления не претерпел концептуально никаких изменений, но всосал в себя все новшества - рекомендую Fedora Linux. https://fedoraproject.org/ Современные дистрибутивы весьма продвинуты, но сама по себе Fedora появилась за долго до всех ныне существующих дистрибутивов, и из этого можно понять, что опыт разработчика в этой области максимально велик, но с традициями там все серьезно. В тонкости лезть не буду, это по конкретным вопросам только.

4 Отредактировано electroscat (13-10-2025 11:54)

Re: Linux

По KDE еще хотелось бы добавить, он привлек меня сразу как только я пересел на Linux - примерно в 2000 году. но скоро от него отказался совсем, очень тяжелая платформа. В моем понимании Linux - система способная работать на чем угодно, но с KDE для работы необходимы серьезные рессурсы, и памяти гораздо по больше и процессор по быстрее. На совсем слабые машинки лучше ставить Xfce - работать будут и совсем старенькие нетбуки, и дохленькие планшеты на которых стоял Win XT или WIN 7(8). Но функционал Xcfe не так серьезен как Cinnamon, по этому в основном им пользуюсь. Но если машинка реально сертезная, то можно конечно и KDE поставить. KDE наверняка входит сразу и сильно, когда с винды только пересаживаешься, ибо там логика очень похожая и в работе и в управлении. Но если принимать концепцию Linux то конечно Gnome это более линуксовая концепция, и сейчас прямой наследник этой концепции Cinnamon. Я бы не сказал что он менее управляем или более сложен, он просто другой, и после винды на контрасте кажется минимум странным... Но это не так, там все очень логично, и структурированно, только не как в виндовсе, по другому.

А вообще, чистый Linux это конечно же консоль и коммандная строка ;) Это наверное единственная в своем роде система, где даже все мультимедиа можно прям в консоли смотреть ))

5

Re: Linux

А еще для слабых систем рекомендуют lubuntu. https://lubuntu.me/
Это тот же ubuntu, но с минимальными настройками софта по умолчанию.

6 Отредактировано Voldemar0 (14-10-2025 16:50)

Re: Linux

> но с KDE для работы необходимы серьезные рессурсы

Речь идёт о машинке с довольно средними возможностями:
Q190 I3-3217 dual core 1.8G (celeron), вроде бы там 4 гига ОЗУ.

Вообще, сейчас такой интересный поворот истории, когда самая жручая программа из повседневки - это web-браузер. Операционки сами по себе уже отстают, несмотря на всю красявость рабочего стола.

И 4 гига ОЗУ - это, наверное, легко потащит любой софт агатовской темы, и даже Xfce не обязательно ставить, но если открыть несколько вкладок в браузере с каким нибудь desktop whatsapp'ом и чем нибудь столь же тяжелым, то случатся заметные фризы, даже вне зависимости от рабочего стола.


> А вообще, чистый Linux это конечно же консоль и коммандная строка ;) Это наверное единственная в своем роде система, где даже все мультимедиа можно прям в консоли смотреть ))

Я когда-то прифигел, когда случайно ткнул в фильм в Midnight Commender и mplayer начал играть фильм прямо в текстовой консоли. В аппаратной текстовой консоли ! (текстовый режим VGA) Он просто конвертировал налету кадры в ASCII-арт.

А вообще была прога даже для MS-DOS, которая вполне себе крутила видео разных форматов: QuickView (Copyrighted 1994-2003 by Wolfgang Hesseler). При всех её возможностях (список кодеков в несколько десятков строк, включая DivX4, DivX5) она весила чуть меньше 400 кб.

7

Re: Linux

PS Вкатил UBUNTU 24-ю, в целом как для начинающего то вроде бы и работает всё: звук, wifi, ethernet.

Как я понимаю, дрова на видяху тут будут opensource, т.е. ожидать поддержки аппаратных ускорителей видео смысла нет ? Попробовал онлайн ролик посмотреть, в полноэкранном виде - крутит почти идеально, но проц на оба ядра загружен максимально (top > 2.xx).

В своп на нескольких легких вкладках пока никто не лезет.

Рабочий стол пока дефолтный и это GNOME.

8 Отредактировано Voldemar0 (04-12-2025 15:04)

Re: Linux

Написал не то маленькую книжу, не то большую статью, а может быть трактат о *NIX и Linux: на что я когда-то обратил внимание или чему удивился или чем заинтересовался. Начав описывать, стал сравнивать с современными версиями Windows и обнаружил, что кое-что интересное из *NIX уже понемногу перекочевало в Windows. А кое-что там давно есть, но малоизвестно и почти не используется. Хотя, IMHO, вполне полезно.

Это не учебник и не справочник, но, больше, обзор подходов, которые отличаются между этими системами.

Post's attachments

Attachment icon Освоение Linux после Windows v1.01.doc 443 kb, 57 downloads since 2025-12-04