Фотография обратной стороны платы ЯБ 3.089.026

Сигнал на 4 входе D30 таки нашелся. Но вообще довольно странно, зачем разработчикам понадобилось менять схему управления мультиплексорами, использованную в семерке, а потом в платах РВИЖ снова к ней возвращаться.

Про ЯБ3 не скажу, но вообще причин появления "пауков" я вижу несколько:
1) человеческий фактор. В Агате несколько тысяч соединений. При вводе их в программу для разводки печатных плат (ПП) очень трудно НЕ ошибиться;

2) ошибки и ограничения софта для разводки ПП. Полностью в автоматическом режиме развести плату для Агата было не реально в те годы. А даже если бы получилось, то результат вряд ли бы вообще заработал. Вот, Wierzbowsky доверил автороутеру разводку модуля ОЗУ и чем это закончилось?
Значит, разводить плату надо было все равно вручную. И тут вопрос, насколько софт 80-х помогал разработчику в этом деле? Во всех ли случаях он замечал замыкания дорожек? Не вносил ли он сам каких-то косяков?

3) на самом деле, это тоже вопрос к софту, но более высокоуровневый: позволял ли софт моделировать реальное поведение схемы? Ведь каждая дорожка имеет индуктивность и емкость. Две рядом проведенные дорожки имеют индуктивную и емкостную связи, то есть, когда сигнал появляется в одной, то появляется эхо этого сигнала в другой. Емкости и индуктивности образуют колебательные контуры там, где их по схеме не должно быть. Колебательные процессы вызывают броски тока, из-за которых напряжение в разных частях схемы может проседать.
Похоже, что нет, софт это не учитывал или учитывал в очень упрощенном виде. Поэтому разработчики уже по факту, на готовой плате ловили эти эффекты и боролись с ними, путем замены самых "удачных" дорожек прямыми толстыми проводами.

4) организационные вопросы. У меня сложилось ощущение, что исправления, вносимые в разводку плат, доходили до монтажников с какой-то задержкой. Например, на плате семерки 1986 года есть несколько перерезанных дорожек, продублированных МГТФ-ом. Дорожки разведены правильно, перемычки точно повторяют тот путь, который есть на плате. А в плате 1989 года эти же дорожки оставлены целыми, хотя проходят ровно там же, а перемычек нет. С видеовыходом семерки похожая ерунда: разводка сделана под более новый вариант схемы, а перемычками все возвращено к исходному состоянию.

То есть, процесс, похоже, выглядел так:
- в какой-то момент времени обнаруживалась ошибка;
- эту ошибку монтажники исправляли перемычками, потому что производство останавливать нельзя;
- спустя некоторое время выпускалась новая версия платы;
- разработчики продолжали паять перемычки на новой версии платы точно так же, как на старой, потому что им никто не сказал, что плата новая;
- спустя еще некоторое время кто-то замечал, что монтажники делают лишнюю работу и выдавал им указание перемычки не паять.

Это да, но, во-первых, на платах не было следов ремонта, а во-вторых, зачем для восстановления порезанной дорожки использовать провод длиной 25 см? Этот порез можно было просто "соплей" припоя затянуть.

Есть другой вариант, что владелец платы мог ставить какие-то эксперименты. Но проблема в том, что все перемычки из одинакового провода и все приклеены одинаковой мастикой к плате. Больше похоже, что это было сделано на заводе.

Вопрос в потолок: а как тогда проектировали и отлаживали более сложные системы ?
У агата такт - 1 мкс, а у двк, вроде 0.20..0.25 мкс - это же ещё больше сложностей ?

В конце 80-х некоторое время изучал C на персоналке, названия которой не запомнил. Что-то из МС-серии, вроде. Недоучил - она опять сдохла. Как мне объясняли: у неё 4-слойные платы, но их качество очень низкое, внутренние слои отходят. Архитектура у неё была совместима с Электроникой-60 & Co, но вроде как она была более продвинутой. НЖМД там точно был.

Я мало сидел за этим компом, помню только что системник был лежачий, из серого пластика, по высоте, может, чуть ниже агата, но по площади больше.
Моник отдельно (колокольчик, вероятно).